从狗狗咬人上法厅反思宠物该怎么“宠”

发布时间：2009-06-12 来源：派多格宠物美容师培训学校 作者：管理员 点击：1625次

年过七旬的王女士在骑车时与正在遛狗的龚女士相遇，因狗追赶并狂吠，受到惊吓的王女士从自行车上摔下受伤。日前，一中院审理认为，龚女士对其饲养的狗管理约束不善，没有尽到应有的管理责任，终审判决龚女士赔偿王女士残疾赔偿金共27700余元。在案件审理中，龚女士坚持认为狗叫是天性，王女士则认为其受伤是狗狂吠和追赶所致。此类案件，往往双方各执一词，难以达成共识。

当下人们越来越多饲养各类宠物，但随着宠物特别是宠物犬的增多，因宠物犬伤人而引发的人身损害赔偿纠纷案也增多；尤其夏季人们衣着单薄，有些市民与宠物过于亲昵，容易受伤。2008年，北京一中院审理的动物致人损害的二审案件有十余件，2009年1-2月，又有四起这类案件。根据北京市卫生局的统计，仅2007年上半年，因被犬、猫等动物咬伤或抓伤的已达92698人次，同比上升33.7%。同时，已出现2例因被犬咬伤后未及时诊疗，引发狂犬病死亡的病例。

犬主人有无过错均对损害承担责任

民法通则规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物的饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”可见，对于动物致人损害案件的归责原则是无过错责任原则，即与该损害结果有因果关系的行为人，不问其有无过错，都要承担侵权赔偿责任。

如果受害人有重大过失，可以减轻被告的责任。在一中院审理的一起案件中，原告穿行两个院落之间并不用于通行的铁门，其在进入被告院落时应当意识到可能存在狼狗、且对危险性等有一定的预见，因原告对这种损害后果的发生预见不足，进而导致损害的发生存在重大过失，所以应适当减轻被告的赔偿责任。

此类案件，原告负担的举证内容是：有损害发生；原告的损害是由被告所饲养或管理的动物造成的。而被告负担的举证内容是：损害是因原告的过错或者是第三人的过错造成的。如果能够证明，即可减轻或免除被告所应承担的赔偿责任。

难举证情况可报警调取小区监控录像

在实践中，原告要证明损害是由被告所饲养的动物造成的，有时较为困难。因为动物致人损害事件，一般发生都较为突然，动物的饲养人或管理人有时并不在事发现场，而有的动物尤其是宠物狗往往是一群一起玩，不易分清和确定是哪个动物造成了损害等，原告往往很难证明损害是如何造成的。

遭遇上述情况，伤者应当立即报警，通过警方的报警记录和询问笔录来固定证据，以便在诉讼中主张自己的权利；另外，在一些小区会有实时的监控录像，通过调取录像可以确定致人损害的动物。在一中院审理的一起案件中，年过六旬的于先生外出散步时，被邻居小狗惊吓摔倒在地，后经医院抢救，不治身亡。此案发生时，动物的主人不在现场，当时也没有目击证人，但在案件审理时，通过调取小区的监控录像可以发现，事发当时从单元门内蹿出一个东西，死者随后有急冲倒地的动作，通过录像片段和其他一些间接证据，法院后推定致人损害的是邻家动物，判决宠物饲养人赔偿于先生家人各种损失21万余元。

很多时候，被告只是一味证明自己尽到了看管义务，并不存在过错，但被告有无过错并不是法定的抗辩事由，要减轻或免除责任，应证明损害的发生是由原告或是第三人的过错造成的，比如原告或第三人不听劝告，故意挑逗、激怒动物，致使动物失去控制。

责任主体只考虑所有人和管理人

根据民法通则的规定，承担赔偿责任的主体是动物的饲养人或者管理人。而在司法实践中，实际上会涉及到所有人、管理人和实际的占有人（如所有人或管理人所雇佣的临时雇工、保姆等）这三类人，但在一般情况下，真正的责任主体只需要考虑所有人和管理人。

在一中院审理的一起案件中，该狼犬的所有人是李某，登记的犬主姓名也是李某，但该狼犬平时寄养在李某母亲家里，由李某的母亲饲养，因李某的母亲没有将狼犬拴住，导致咬伤邻居张某，法院终判决由李某的母亲承担赔偿责任，李某因不是直接的管理人而不承担赔偿责任。

还有一种情况是，动物主人雇佣的保姆或临时雇工代为管理动物，因未能有效管束动物造成他人损害，这种情况下的责任人应当是雇主，保姆或临时雇工只是受雇而为。

法官提醒：宠物饲养人应加强对宠物尤其是宠物犬的管理和约束，防止对他人造成伤害，宠物给他人带来伤害的同时，也会给宠物主人带来不尽的烦恼。